文/马进彪

6月22日，从重庆开往洪雅的8辆满载藤椒的货车，卡在了洪雅南收费站。收费站和椒农，因为藤椒是否适用“绿色通道”车辆通行费减免政策，僵持11个小时。最终，多元的过路费没谈拢，但1万多斤藤椒变质损坏，损失6万多元。“不在《鲜活农产品品种目录》中的农产品，无法享受‘绿色通道’的优惠政策”交通部相关负责人表示，但各地可以结合自身需要，增加鲜活农产品品种。（中国网6月24日）

作为收费站来说，并不是权力单位，也不是规章制度的制定者，收费站的职责就是按章办事，有什么样的规章，就办什么样的事。而在岗的收费员，也是当地的普通职工，他们没有权力也没有能力做出规章制以外的事，对于收费站的所有工作人员来说，包括站长在内，所能干的事只有一件，那就是照章办事，而藤椒确实不在当地的《鲜活农产品品种目录》之内，因此，这个小小的收费站并没有过错。

而从货主一方来说，提出的质疑也很有道理，因为藤椒刚采摘下来，确实属于鲜活农产品，从这点来说，货主有着充分的理由，但是面对《鲜活农产品品种目录》来说，双方都没有讨价还价的理由，因为规章制度不可能随时修改，它必须要经过更高部门通过必要的程序，才可以修改。因此，货主方的理由应当是指向目录的制定者才对，而不应指向收费站的执行者。

但在这种情况下，货主方应当遵循收费站的制度，事后再提起行政诉讼或行政复议，根据诉讼复议的结果，该退还的费用就该退还，这才是合情合理解决问题的轨道。但货主方僵持11个小时，1万多斤藤椒变质损坏，损失6万多元，这其实是不应产生的损失。而另一方面，由于货主方在收费通道僵持11个小时，这么长时间内，使得其它车辆不能正常通过，这严重影响了道路的通行能力，这显得有些“霸道”，其造成的社会损失恐怕不仅是6万多元。

因此可以说，这不是一个双赢的结果，而是一场“双输”的争执，而从《鲜活农产品品种目录》制定部门来说，这种“双输”的局面，绝不是制定这个目录的初衷。而同时也可以说，双方的争执核心，其实并不是指向对方，而实际上是在指向这个没有与时俱进的《鲜活农产品品种目录》。因为这个目录，已经不能包含现在鲜活农产品的实际需要，它在新情况下，显得矛盾重重，只不过这种矛盾是通过最基层的货主方与收费站发生争执的形式表现出来而已。

在以前，藤椒这种农产品，产量并不大，那是因为市场需求量有限，仅是一种当地喜欢用的调料而已，因此，《鲜活农产品品种目录》并没有将这种农产品列入其中，这对目录的制定部门来说，也可以给予一定的理解。但随着全国餐饮业的跨地域的南北共融，由其是随着川菜系的全国进军，诸如藤椒这种调料，已有了巨大市场需求，而同时，藤椒也成了带动种植产地经济的重要农产品，它的经济意义绝不再是仅仅停留在调料层面，而是很多种植户的收入来源，当然也是当地重要的经济要素。

因此，对于发生的这起“藤椒事件”，《鲜活农产品品种目录》的制定部门应当有所深思，任何行政目录的认定，都不意味着一劳永逸，它应当是一个与时俱进的动态修订过程，农业生产发生了哪些变化，农业经济出现了哪些新契机，在这类目录上都应当及时反映出来。出台《鲜活农产品品种目录》的初衷，在于搭建农业经济与城市经济的直通桥梁，并使二者最大程度地有机共融，这是社会经济宏观发展的需要。

所以，制定目录的相关部门，应当将触角及时深入到农业经济生产的最前沿，无衰减地全面感知农业生产的脉搏，制定出更符合现实变化的相关产品目录，这样，才能最大程度地发挥《鲜活农产品品种目录》制定的初衷，但这需要目录制者意识与理念的更新。